Anna Karenina: A Cinematic Journey on the Silver Screen from 1927 to 2012

  "All happy families resemble one another, each unhappy family is unhappy in its own way." "Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастная семья несчастна по-своему."¹ It is with this quote that Lev Nikolayevich Tolstoy (1828-1910) began what is considered, by many, to be his most famous novel, Anna Karenina.

   Based upon the number of film adaptations which this novel has undergone, it would appear that this novel is a favorite among filmmakers as well.  The first Pathé version appeared in 1911² (just one year after Tolstoy’s death) and the most recent one made by Joe Wright in 2012. ³ Meanwhile, numerous other versions were produced: two films starring Greta Garbo (1905-1990)⁴, the silent film Love (1927), and Clarence Brown’s Anna Karenina (1935); two versions starring British actresses, the 1947 version with Vivien Leigh and the television production of 1985 with Jacqueline Bisset ; five Russian adaptations, including two silent films (one by Vladimir Gardin, starring Vera Vasilyevna Kholodnaya in 1914), the filmed performance at the Malyi Theatre, with Alla Tarasova as Anna in 1953, Aleksander Zarkhi’s Anna Karenina (1967), with Tatiana Yevgenyevna Samoilova and the creatively interesting hybrid of 1974: the film ballet with Maya Mikhaylovna Plisetskaya (b. 1924) ⁵

    In this article I will examine how Anna is presented in these various films by comparing the films of 1935, 1948, 1967, and 2012 in terms of how closely these various plots correspond to one another and to the original text of the novel.   

    When examining the various ways in which Anna Karenina has been interpreted in film it is important to keep in mind the country which the director is from.  In the 1927 and 1935 films, the directors were from the United States. There would have been very little known about life in Russia in the United States in either 1927 or 1935, so these directors were interpreting Anna as an American woman living in Russia.

     It may not have been their intention to interpret her as an American woman, but that was the result of the film.  For example, in the 1935 film, Greta Garbo comes across as a very strong minded, independent woman.  She is driven to despair by her husband who tells their son, Sergei, that his mother is dead and refuses to allow Anna to see him. 

     Fredric March (1897-1975), who played Count Vronsky, was initially a very supportive character, but soon had a great deal of difficulty understanding Anna’s mood swings and became eager to return to his comrades who were on their way to war. 

    It was somewhat surprising, and a bit strange, to hear the chorus “Glory, Glory to you, holy Rus'!” played after Anna’s tragic death in the 1935 film.  What point was the director attempting to make by choosing that song?  Was he attempting to show that life continued on in Russia even though Anna was gone or that Vronsky was beginning his new life without Anna?  Suicide is not understood as a heroic act, especially to an American audience, so this choice of music was certainly not meant to glorify Anna’s suicide as some sort of heroic act for her country.   This chorus was originally presented in the opera, A Life for the Tsar, by Mikhail Ivanovich Glinka (1804-1857) about Ivan Susanin who gave up his own life to save Czar Mikhail Romanov from the Polish Army in 1613.⁶

       In fact, this music only appears at the end of the 1935 film.  There is no triumphant music at the end of any other film version of “Anna Karenina”.  This can certainly lead one to believe that this music was chosen for a very specific purpose, but I have not been able to locate any information about such a purpose.  Was this music meant to indicate that Anna had given her life for the glory of Russia?   We do not know.  Neither Clarence Brown (1890-1987), the film director nor Herbert Stothart (1885-1949) spoke about why this music was chosen at the end of the film.

     The 1948 film was produced in England and, not surprisingly, Anna and the other characters in the film come across as very British.  Throughout the film, Anna comes across as almost emotionless.  Kieron Moore (1924-2007), who plays Count Vronsky, does not give the impression that he does not love Anna, but neither does he give the audience the impression that she can turn to him for any kind of emotional support. 

    Throughout the film it was very easy to ask the question, “How will the director show us why Anna kills herself?”  Vivien Leigh (1913-1967), who played Anna, came across as a rather logical woman with a “stiff upper lip”.  She showed very little emotion, even when she calls her husband to her bedside and announces that she could die at any moment. 

    However, everything changes after the scene where Anna appears at the opera theater by herself.  Anna sees Count Vronsky sitting with his mother and a young woman in his mother’s theater box.  Anna is being accosted by those around her and Vronsky is nowhere to be found.  Then, as she is preparing to leave, Vronsky shows up.

    Later, Vronsky and Anna leave St. Petersburg and go to Italy.  While in Italy, he receives a telegram from his mother who asks him to return home.  Vronsky is emotionally distant at this point.  Anna has become convinced that Vronsky does not love her and that his mother is trying to arrange a marriage between Vronsky and the young woman from the opera theater.  However, Instead of saying or doing something to assuage Anna’s fears, Vronsky leaves her a very emotionless note that he had returned to St. Petersburg and would be back in two days. 

    At this point, Anna believes that all hope is lost.  She can no longer see her child, her marriage is over, and her lover now loves another woman.  It is all very logical.  She boards a train for St. Petersburg and when the train stops at a certain station, Anna leaves the train to get some air.  She begins to reflect upon her life while standing on the train tracks and we see her get run over by the train.  She does not utter a sound prior to being struck by the train.

    The 1967 film is understood, by many, as the finest film adaptation of Anna Karenina because the film is produced in the Soviet Union and is in Russian. It is quite true that Tatiana Yevgenyevna Samoilova (b. 1934), who plays Anna, is a very different personality than either Garbo or Leigh.   However, does that necessarily mean that her portrayal of Anna was the most accurate according to the novel?   Anna’s character is certainly much more emotional than the character portrayed by Vivien Leigh, but there are times when this character is almost at the point of hysterics in the 1967 film. 

     One of the first things that must be acknowledged is that the film’s primary goal was to shoot the stars, not the novel. This approach inevitably affected the structure of the film. In all of these films, the novel is reduced to the Anna-Vronsky connection. Karenin plays a largely subsidiary role.  It appears that his only purpose is making his wife’s love story romantically doomed.⁷

     In the 1935 film, Alexei Karenin is played by Basil Rathbone (1892-1967), who later became famous playing Sherlock Holmes in a series of films.  Karenin came across as a very strict man who cared only about public appearances.  He was very heavily influenced by rules of social etiquette and seemed to care very little about Anna’s feelings.  After Anna told him that she loved Vronsky, Karenin not only told Anna that he would never grant her a divorce, but that she was forbidden to ever see their son, Sergei, again.  This was too much for Anna to accept. It was very easy to dislike this character and understand why Anna fell in love with Vronsky.  

   Ralph Richardson, a British actor, played Karenin in the 1947 film and he was likewise more concerned about social etiquette than Anna’s feelings.  This character was not as harsh as Rathbone’s character, but it was also easy to dislike him.  What we often fail to take into consideration is that Karenin had every right to respond the way that he did.  If Vronsky were a female, he would be referred to as a “home wrecker”, but since he is a man this is simply seen as a love story between a dashing military man and a wealthy housewife whose husband does not understand her. 

    In the 1967 film, the character of Karenin is portrayed by Nikolai Gritsenko and this character was also rather unlikeable.  He also refuses to grant Anna a divorce, but when Anna sends him a message that she is dying, Karenin actually forgives Anna and has a rather understanding conversation with Vronsky outside of Anna’s bedroom. 

    This portrayal of Karenin as a rather nasty, angry man is not in keeping with the novel; however, such a film portrayal appears necessary if the director wants the audience to sympathize with the main character.  The fact is that in the novel Karenin does not come across as a difficult man at all.  He does make an issue about the divorce; however, it is important to keep in mind that in Russia in the 1870s, a decree of divorce was only granted by the czar and if the family was wealthy it was done for very specific reasons. 

    That is why during the conversation between Karenin and the lawyer there is so much time spent talking about Karenin having evidence to prove Anna’s infidelity.  Such evidence could be seen as a legitimate reason for divorce, but the other problem was the possibility of public scandal.   The issue of scandal is mentioned in the various film versions, but there is no discussion about the difficulty of obtaining a divorce.⁸ 

     The 1997 film “Anna Karenina” which was produced by Bernard Rose (b. 1960) and stars Sophie Marceau (b. 1966) in the title role, is a very interesting adaption of Tolstoy’s novel.  It was obvious that Rose had borrowed several ideas from the 1948 film with Vivien Leigh, but he also added some new elements which were not present in the earlier films.  For example, the story, in this film, is told by Lev Tolstoy through the character of Constantine Levin. 

     Some of the elements of the earlier films, such as the difficulties between Stepan and Dolly at the beginning of the film, are not present.  It appears that Bernard Rose is quite familiar with classic Russian literature given the fact that he directed at least two other films based upon Tolstoy’s stories, including a film entitled “Kreutzer Sonata”.  

     Sir Georg Solti’s (1912-1997) choice of music also had a profound impact on the film.  Pyotr Illyich Tchaikovsky’s (1840-1893) Sixth Symphony, which he wrote prior to his own death, the choice of Tatiana’s aria from the opera “Evgeny Onegin”, and the music of Sergei Rachmaninoff (1873-1943) helped to tell the story, even without words. 

     After seeing the 1997 film, the 2012 British film by Joe Wright (b. 1972) does not even appear to be based upon the same novel.  It is true that this film won an Academy Award for “Best Costume Design”, but in regard to the story of Anna Karenina it was more of a spoof than a remake of the novel. 

     It is true that Keira Knightley (b. 1985) is a very attractive woman, but this is not Anna Karenina.  Her character is one dimensional.  She seems to almost take delight in making the life of her sainted husband, played by Jude Law (b. 1972), miserable. Aaron-Taylor Johnson (b. 1990), who played Vronsky, actually came across as more of a spoiled rich child than an officer in the Czar’s guard.  He was rather devoted to Anna as the two of them were destroying Anna’s marriage, but he quickly became rather indifferent to her.   This was very obvious in the scene where Anna is confronted by people at the opera theater and Vronsky offers her no support at all. 

    Jude Law’s character came across as a saint.  I began to ask myself, “How could any woman be so stupid as to leave this man for Vronsky?”  Not only was Alexei Karenin not mean-spirited, but at the end of the film he is seen raising the child that Anna and Vronsky had while she was still married to Karenin.  There is no mention of this anywhere in the novel and I am not quite sure why Joe Wright felt the need to add that into the film. 

      I do understand that poetic license comes into play when making a movie, but it is still important that the director remain as faithful as possible to the novel, unless, of course, he begins by stating that the film is “based upon Anna Karenina”, which means that this film will bear only a slight resemblance to the film. 

    The audience for each film is also introduced to the characters of Stepan, Dolly, Kitty, and Constantine Levin.  Stepan and Dolly are there simply as a way of introducing us to Anna since Stepan, Anna’s brother, picks Anna up at the train station in Moscow very early on in the film.   Kitty is introduced to us because she is a rival love interest of Vronsky, but that fades quickly after Vronsky meets Anna. 

     In almost all of the films, except for the 1997 version, Constantine Levin is a rather one dimensional character.  He appears very rarely in the films and the audience has no indication that in the novel he plays a very major role as a personality contrast to Anna.  In fact, Anna Karenina is actually a novel about two major figures, Anna and Levin. The novel does not end with the death of Anna, but each film ends with her dying at the train station, either by falling in front of or being hit by a train.  

    Instead of seeing the contrast between the failed marriage of Karenin and Anna and the loving conversion experience undergone by Constantine Levin, the audience is simply left to believe that Anna was a wealthy misunderstood housewife who had a romantic fling with a dashing young military man, but finally killed herself when she realized what she had actually given up. 

     This overly simplistic explanation of the story of Anna Karenina does a tremendous disservice to both the novel and its author.  It has been said that Anna Karenina may have been an autobiographical novel by Tolstoy.  He had many personal difficulties in his marriage, including being accused by his wife, Sophia, of being a homosexual (even though he fathered thirteen children).⁹  

     Based upon this view that Tolstoy is like Anna, that means that Sophia is like Karenin.  It should not surprise us that when Tolstoy was dying, the one person that he did not want to see was Sofia.  He died near the train station where he left the train and the one person he did not want to see what his wife. 

     There is also a belief that Tolstoy is similar with Constantine Levin.  Levin is a wealthy man living on an estate outside of the city and works with the serfs living on his land.  This point was made in several versions of the film.   In fact, the 1967 version spent at least five minutes focusing on Levin’s serfs working in the fields. 

     The connection between Tolstoy and Levin was never fully addressed in any of the films; however, the role of Levin is extremely important in the novel.  I understand that the novel is called Anna Karenina, but even the author felt that the story of Kitty and Levin was important enough that he spent a great deal of time exploring this relationship and the positive change that Levin underwent as a result of his relationship with Kitty. 

     As I said earlier, poetic license aside, when working with a classic novel it is important that the film director remain as faithful to the novel as possible.  Stories such as Anna Karenina and other classic novels are timeless and can speak to audiences in various periods of history without having to change the story.  

                                                       End Notes

1. Lev Nikolayevich Tolstoy Anna Karenina (NY: International Collectors Library) [trans. by Constance Garnett], p. 4

2. This film, which began the history of the numerous cinematic adaptations of Tolstoy’s works in world cinema, has not survived.

3. “Anna Karenina 2012”  http://en.wikipedia.org/wiki/Anna_Karenina_(2012_film)  This film won an Academy Award in 2013 for “Best Costume Design”. 

4. She received the Best Actress Award from the New York Film Critics for playing Anna in the 1935 film.

5. In Irina Makoveeva’s “Cinematic Adaptations of Anna Karenina” (Studies in Slavic Culture, University of Pittsburgh, pp. 111-134) In her dissertation, The Modes of Storytelling: A Rhetorical Analysis of Film and Television Adaptations of Arthur Conan Doyle’s The Hound of the Baskervilles and Leo Tolstoy’s Anna Karenina, Beata Jurkowska-Krupa compares the setting, plot, characters, point of view, and use of literary tropes in the 1935 film and the TV version of 1985. She analyzes how the structures of film and television influence the choice of rhetorical devices used in the stories they tell. I disagree with some of her conclusions: for example, the statement that television adaptations follow the narrative devices of the literary texts more closely than do film adaptations. In the case of the Anna Karenina versions, she is misled by her focus on the 1935 film, for a comparison with the Russian version of 1967 could have given opposite results.

6. “A Life for the Tsar” http://en.wikipedia.org/wiki/A_Life_for_the_Tsar

7. Irina Makoveeva “Cinematic Adaptations of Anna Karenina” (Studies in Slavic Culture, University of Pittsburgh, p. 118.

8.”Tsarist Russia and the Women’s Movement” http://gem.greenwood.com/wse/wsePrint.jsp?id=id576

9. “Issues in the Tolstoy Marriage” http://marriage.about.com/od/thearts/a/leotolstoy_3.htm

 

The Hero’s Quest

   The hero’s journey is a pattern of narrative identified by the American scholar Joseph Campbell (1904-1987) that appears in drama, storytelling, myth, religious ritual, and psychological development. It describes the typical adventure of the archetype known as The Hero, the person who goes out and achieves great deeds on behalf of the group, tribe, or civilization.¹

   This pattern was certainly present in Ruslan and Lyudmila, a poem written in 1820 by Alexander Sergeyevich Pushkin (1799-1837).  After winning a major battle for his people, Ruslan marries Lyudmila, the daughter of Prince Vladimir of Kiev, and on their wedding night Lyudmila is abducted by an evil wizard.   Ruslan attempts to explain to Prince Vladimir what had happened and the prince immediately dissolved the marriage because Ruslan was unable to protect his wife.

    Ruslan then begins his journey to return Lyudmila to their home and encounters numerous obstacles along the way, but is successful in every test that he faces.  He receives assistance from an old man with magical powers who offers Ruslan guidance in his quest to find Lyudmila.  Years earlier this old man had tried to win the love of a beautiful young woman named Naina.  He cast a spell in order to win Naina’s love, but quickly found out that Naina was not a beautiful young woman, but an old witch in disguise.  After being rejected by this man, Naina vowed revenge against him.  Naina was now working with the evil wizard, Chernomor, in an effort to destroy Ruslan.

    One aspect of the hero’s journey involves leaving the ordinary world and entering a special world.  In the case of this poem, that special world was the forest.  The forest is a place where one comes face-to-face with the forces of nature and must begin to turn inward as a way of making use of the hero’s internal fortitude which will sustain him on this journey and allow him to be successful.  This journey is as much about self-discovery as it is about accomplishing some external goal.   

    Ruslan is a great warrior who shows no fear when confronting external enemies who threaten to attack Kiev, but now he must face his own internal fears and “demands” as he attempts to find his wife and bring her home safely. It is much easier to confront an enemy which you can see, but confronting internal enemies is part of the hero’s journey and part of everyone’s life experience at one time or another. 

    Not only is Ruslan searching for Lyudmila, but three other knights are also searching for her in the hope that they will become her husband once she is brought home.   One by one Ruslan’s rivals disappear and he is the only person capable of being Lyudmila’s husband. 

     After facing many adventures, Ruslan finally finds Lyudmila.  However, he is left for dead by one of the other knights, Farlaf, who rides off to Kiev to return Lyudmila to her father.  There is one major problem.  Lyudmila has been placed under a spell and is asleep.  Prince Vladimir tries everything to wake Lyudmila from this spell, but to no avail. 

    Initially Farlaf told Prince Vladimir that he had fought for three days to save Lyudmila, but his finally admits that he killed Ruslan in order return Lyudmila to Kiev and he is banished from the kingdom forever. 

    Prince Vladimir has little time to think about his daughter’s condition because Kiev is under attack from their enemies.  The old man finds Ruslan dead and restores him to life using magic waters.  He then gives Ruslan a ring and tells him that the ring has the power to wake up Lyudmila, but first Ruslan must defeat the enemies of Kiev. 

    Always the great warrior, Ruslan returns to Kiev, singlehandedly defeats his enemies, and quickly goes to Lyudmila.  In the presence of Prince Vladimir and all those in the court, Ruslan uses the power of the ring to awaken Lyudmila and Prince Vladimir makes an official announcement that Ruslan and Lyudmila are once again married. 

    Each of us will have to undergo a hero’s journey at some point.  We may not encounter wizards or knights, but we will have to come face to face with what we truly believe and who we truly are.  Daily life often forces us to wear many masks throughout the day; however, there comes a time when all the masks must be put aside and we must confront ourselves.

    Stories such as Ruslan and Lyudmila may be only stories, but they tell us something about the journey of self-discovery and follow a pattern which is prevalent in countless stories throughout the world.   The fact that these stories follow such a similar pattern and are known throughout the world should be an indication that there is some degree of truth in these stories and that they can assist us in our own journey as well. 

                                                     End Notes

 

1)    Hero’s Journey http://www.thewritersjourney.com/hero's_journey.htm

The Virtue of Fairy Tales

   From the earliest fables and folk tales passed down through succeeding generations to today's cinematic versions of popular fairy tales, these stories have reflected the changing moral values in society and culture.

   Fables are narrations in which animals speak and act like human beings, intended to inculcate a useful truth or enforce a lesson. Folk tales and folklore refer to any tales circulated by word of mouth among the common folk. Popular fairy tales are fanciful stories or explanations of legendary deeds and creatures, today usually intended for children. What we think of as traditional fairy tales do not necessarily involve fairies but do involve fantasy and some form of wonder or special powers; forces of good and evil dueling over the fate of the hero or heroine. ¹

   In the same way that every culture in the world has its own myths and legends, every culture also has its own fairy tales.  In the US, many fairy tales were originally borrowed from the writings of the Brothers Grimm, Hans Christian Andersen, and others and adapted for an American audience.   Reading or watching fairy tales can provide a person with a great deal of insight into a foreign culture. 

    For example, the fairy tales of Alexander Pushkin (1799-1837) and stories about a very popular character known as “Ivan the Fool” are still extremely popular in many Russian speaking countries.  These are not simply children’s stories as they are in the US and many other Western countries.  There are many plays performed based upon Slavic fairy tales and the animated versions of these tales are often watched on television by both children and adults.

    Fairy tales exercise and cultivate the imagination. Now the imagination is a most powerful auxiliary in the development of the mind and will. In the next place fairy tales stimulate the idealizing tendency. Faith itself cannot abide unless supported by a vivid idealism. The value of the fairy tales is that they stimulate the imagination, reflect the unbroken communion of human life with the lived universal and incidentally, but all the more powerfully on that account, they quicken the moral sentiments. ² 

    “The Tale of Tsar Saltan” written in 1831 by Alexander Pushkin is one such fairy tale.   The basic premise of the story is quite simple: The story is of three sisters, of whom the youngest is chosen by Tsar Saltan to be his wife, while he makes the other two his royal cook and royal weaver. They are jealous of course, and when the tsarina gives birth to a son, Prince Gvidon, they arrange to have her and her child ordered to be enclosed in a barrel and thrown into the sea. The sea itself takes pity on them, and they are cast upon the shore of a remote island, Buyan. The son, having quickly grown while in the barrel, goes hunting. However, he ends up saving an enchanted swan from a kite. The swan creates a city for Prince Gvidon to rule, but he is homesick, and the swan turns him into a mosquito. In this guise he visits Tsar Saltan's court, where he stings his aunt's eye and escapes.

    Back in his distant realm, the swan gives Gvidon a magical squirrel. However, he continues to pine for home, so the swan transforms him into a fly, and in the Tsar's court he stings the eye of his other aunt. In a third round he becomes a wasp (or bee) and stings the nose of his grandmother. In the end, he expresses a desire for a bride instead of his old home, at which time the swan is revealed to be a beautiful princess, whom he marries. He is visited by the Tsar, who is overjoyed to find his wife and newly-married son.⁴

     The tsarina’s sister is convinced that since she is not happy, no one should be happy.  There is a well known American idiom which states, “Misery loves company” (“Беда не приходит одна”) and one of the points made in this fairy tale is that this idiom transcends culture.  Human nature does not change based upon culture, but the way that these truths are conveyed vary depending upon the particular audience.

     It has been said that everything connected to the universe and nature can be found in the poetry of Alexander Pushkin.  For example, in his poem “The Fish and the Fisherman” the fisherman’s wife shows us that happiness cannot be found in having many things and disturbing the natural order.  In fact, there is sufficient evidence from nature that if we attempt to disrupt the natural order or acquire too many things from nature we end up having to deal with hurricanes, tornadoes, and other natural disasters. 

    In the fairy tale, The Tale of the Golden Cockerel,⁵ the golden rooster represents the forces of nature, just as the swan does in The Tale of Tsar Saltan and the magic fish in The Fish and the Fisherman. This theme can also been seen in Pushkin’s other fairy tales.

    Like myths and legends, fairy tales also convey the truth.  They are present in every culture and can help us to understand the world on a metaphorical, if not literal, level.  Just because an event did not happen in the exact same way that the story about the event describes it does not mean that either the event or the story is untrue.  In some cases it is important to look beyond the ‘facts’ of a story in order to see the greater message contained within. 

    Formed by the science of the twentieth century, fairy tales have been broken down into four basic schools: mythological, comparative (migration), the British "anthropological" structuralist school.  Analyzing stories of different ages and from different nations, scientists discovered their common plot schemes, "anthropologists" - one domestic, psychological basis of their origin, and the structuralists - a uniform structure in which there are constant and stable elements or functions.
  
   In spite the lack of a clear definition and classification, researchers still highlights a number of features in common: an epic-narrative framework and reliance on folk "genre memory" psychology in the interpretation of the characters.  Researchers point to the literary fairy tales of the twentieth century as having multifunctional ties with folk and world culture, flexibility in the orientation of the mythology, folk demonology, legends, and multi-genre, as well as conventional and metaphorical allegory.
   
   Nikolai Leskov (1831-1895), a well-known Russian author, once said, "My dear sirs, Russian people are at peace with their old fairy tales! Woe to the one who will not be in his or her old age."

                                                          End Notes

1)    “Popular Fairy Tales Reflect Moral Values in Society and Culture ” http://news.vision.org/press-release/articles/popular-fairy-tales-reflect-moral-values-society-and-culture

2)    “The Value of Fairy Tales” http://www.oldandsold.com/articles14/mothers-guide-book-58.shtml

3)    “Tale of Tsar Saltan” http://www.marxists.org/subject/art/literature/children/texts/pushkin/tsar.html

4)    “Russian Fairy Tales” http://www.russfolkart.com/folkTales.htm

5)    “The Tale of the Golden Cockerel” http://www.fairytales.biz/alexander-pushkin/the-tale-of-the-golden-cockerel.html  

Поиск Счастья

Есть различные вещи, которые делают одну культуру отличной от другой,
включая музыку, живопись, обычаи и традиции. Однако, общее для всех
культур –– это легенды,сказки. Эти мифические истории присутствуют в
каждой культуре.
В американских историях Золушка, Златовласка, Три Медведя,
Принцесса на Горошине были очень популярны у разных поколений
детей. Многие из этих историй описывают путь поиска счастья. Этот путь
может быть пожизненным, а в некоторых случаях, даже никогда и не
достижимым.
Многие дети знакомы со сказкой Рапунцель писателей Братьев Гримм.
По всему миру известны также Гадкий Утенок и многие другие сказки
Ганса Христиана Андерсена. Эти сказки часто имеют счастливый конец.
Некоторые из этих историй заканчиваются встречей принцессы и принца.
Существует эпическая легенда, близкая к сказке, и в России. На берегу
озера герой этой легенды Садко играет на гуслях (древнерусский струнный
музыкальный инструмент, подобный лире). Морскому Царю нравится
его музыка и он предлагает ему помощь. Садко должен сделать ставку
с местными торговцами о ловли рыбы в озере и когда он ловит её с
помощью Морского Царя, то выигрывает пари, согласно которому
торговцы должны заплатить ему хорошую сумму.
Садко решает помочь крестьянам родного города Новгорода и сообщает
им о птице счастья, которая существует где-то по середине моря. Он
использует своё богатство, чтобы построить ряд судов и начинает эту
поездку, в надежде найти птицу счастья.
После поиска по различным уголкам мира, он наконец заканчивает
свой путь в Индии. Один из мужчин узнал, что птица счастья принадлежит
местному принцу. Садко соглашается сыграть партию шахмат с ним.
По договору, Садко может взять птицу Феникс (которая каждый раз
возрождается к жизни из собственного пепла), если он выигрывает эту
партию, и отдать собственную лошадь, если он проиграет индийскому
принцу.
В этой легенде Садко показан также романтиком и мечтателем.
Поэтому мать его возлюбленной Любавы считает его бесперспективным
женихом, "ни на что не годным" и советует дочери избегать его. Однако
дочь не может принять её решения. Садко рассказывает Любаве о
желании найти птицу счастья, и она согласна с этим, поскольку это
желание находится в его сердце. Она обещает ждать его всё это время.
И хотя Любава не получает известий от Садко в течении двух лет, она
думает о нем каждый день.
Садко выигрывает шахматное состязание с индийским принцем и берёт
птицу счастья с собой. Но вскоре он понимает, что птица не приносит
ему счастья. Он тоскует по дому и рассказывает об этом купцам, которые
собираются возвратиться в Новгород.
После этого он заключает соглашение с Морским Царём, согласно
которому он должен предложить дань взамен его богатства. Однако
Садко не полностью выполняет это соглашение. Когда корабль Садко
возвращается домой, то попадает в шторм и все суда оказываются под
угрозой гибели. Тогда Садко старается умилостивить Морского Царя
золотом. Однако всё напрасно и Садко оказывается в глубине моря. Он
опять играет на гуслях для Морского Царя, после чего тот предлагает ему
свою дочь в жёны. 1
Садко погружается в глубокий сон. После пробуждения он оказывается на
берегу родного Новгорода и видит Любаву. Возможно счастье, которое он
искал в другом месте, могло найти его только дома ?
Любава – образец прекрасной русской души. Она верна своему
возлюбленному и не разочаровывается в нем, независимо от ситуации.
Только такая любовь и преданность может принести истинное счастье.
Так что же значит “найти своё счастье”? Ответ на этот вопрос не
простой. У разных людей счастье понимается по разному. Одно лишь
очевидно. Трудно найти счастье вне себя, если ты несчастлив. Надеяться,
что другой человек может сделать тебя счастливым не верно и такой
путь не может принести нужные результаты. Если вы полагаетесь на
другого человека, чтобы стать счастливым, то вы рассматриваете другого
человека как средство достижения счастья. Без ощущения внутреннего
счастья вы обречены, так как каждый станет несчастным с "объектом" их
счастья и вероятно начнет искать другого, чтобы принести ему счастье.
В легенде Садко важными являются факты о ценности любви и
преданности, а поиск счастья также происходит в собственном сердце.
Именно там счастье должно быть прежде всего, перед тем как его находят
где-нибудь еще. Садко узнал это после возвращения к Любаве и хочется
надеяться, что эта истина будет также обнаружена всеми, кто ищет
счастье в их собственных жизнях.
1) “Sadko” http://en.wikipedia.org/wiki/Sadko
2) Movie and legend “ Sadko”

The Possibility of True Love

   That perfect someone, your soul mate. The one you have dreamed of all your life. Is it utter magic? Is this the stuff of which dreams are made? Or is it all a myth, a cruel joke being played on us by the Hollywood marketing machine and sappy romance novels?
  
   Robert Epstein, editor of Psychology Today, recently caused quite a stir when he set out to vex the myth of romantic love. His goal is to enter into an agreement with someone for six months, during which time they put themselves through "various exercises . . . the goal being to fall deeply in love by the end of the contract period.

   "We teach our children, and especially our little girls that a knight in a shining sports car is going to drive up one day, awaken perfect passion with a magical kiss, and then drive the blessed couple down the road to Happily Ever After, a special place where no one ever changes," says Epstein. "Hollywood tells us that ‘the One’ is out there for everyone, so no one is willing to settle for Mr. or Ms. Two-Thirds. We want our relationships to be like our antidepressants -- perfect and effortless."

   The evidence backs his statement. According to Psychology Today, over 60 percent of world's marriages are arranged. These marriages have far lower divorce rates, and the couples often find themselves falling in love. In contrast, "romantic" marriages have a 57 percent failure rate, with even less promising statistics for second marriages.¹

   This topic was also dealt with in The Kreutzer Sonata by Lev Nikolayevich Tolstoy (1828-1910) which opens as a third-person narrative by an anonymous gentleman making his way across Russia by train. When the conversation among the passengers turns to the subjects of sex, love, and marriage, a lawyer claims that many couples live long, content married lives. However, Pozdnyshev, another passenger, violently contradicts his statement and announces that he has murdered his wife in a jealous rage, a crime of which a jury had acquitted him. Citing that the deterioration of their marriage began on their honeymoon when they first began a sexual relationship, Pozdnyshev reveals himself as a man with an insane sexual obsession—he links sex with guilt, regards it as a 'fall' from an ideal purity, and describes sexual intercourse as a perverted thing. He tries to persuade his captive audience that all marriages are obscene shams, and that most cases of adultery are occasioned by music, the infamous aphrodisiac. This latter idea explains the title of the story, which is also a musical composition by Ludwig van Beethoven (1770-1827). Pozdnyshev explains the circumstances that led to his tragedy: after marrying a pretty woman who bore him children, he came to hate, but lust for his wife. One day a musician named Trukachevsky, accepting Pozdnyzhev's invitation to visit their house, accompanied Pozdnyshev's wife on the violin while she played the piano. Convinced that the pair were having an affair,

    Pozdnyshev went into the country to attend the meeting of the local council, often recalling the look on their faces as they played the "Kreutzer Sonata." He returned home early, thinking that he would find the lovers in bed and consequently kill them; instead he found them sitting in the drawing room after they had played some music. Enraged nevertheless, Pozdnyshev killed his wife after Trukachevsky had escaped.²

    The idea of arranged marriages, which was one of the topics discussed on this train ride, is completely foreign to most people in the Western world; however, it is quite common to many cultures throughout the world and according to Robert Epstein it has a very high success rate.  While I am not necessarily advocating the idea of marriage, I do not believe that the “fairy tale” image of marriage is entirely accurate either. 

    It is important to keep in mind that one of the major influences impacting this novella was Lev Tolstoy’s religious belief which advocated celibacy rather than marriage as being virtuous.  In an essay entitled “The Lesson of The Kreutzer Sonata”, Tolstoy explains his view of the subject matter. Regarding carnal love and a spiritual, Christian life, he points out that not Christ, but the Church (which he despised and which in turn excommunicated him) instituted marriage. "The Christian's ideal is love of God and his neighbor, self-renunciation in order to serve God and his neighbor; carnal love – marriage – means serving oneself, and therefore is, in any case, a hindrance in the service of God and men".³

   When Tolstoy wrote this novella, he had been married for many years and had several children.  How did his wife, Sophia Andreyevna, feel about it?  "You are harassing and killing yourself," she wrote him on April 19, 1889, at Yasnaya Polyana (Tolstoy’s estate). "I...have been thinking: he does not eat meat, nor smoke, he works beyond his strength, his brain is not nourished, hence the drowsiness and weakness. How stupid vegetarianism is....Kill life in yourself, kill all impulses of the flesh, all its needs -- why not kill yourself altogether? After all you are committing yourself to *slow* death, what's the difference?"⁴  

    What is meant by true love?  If we mean that a person must surrender their own identity and simply serve the needs of their husband or wife in order to make sure that he or she is always happy, I am not sure that this is true love. People are constantly changing and evolving, so it is unrealistic to expect that someone can simply give up their identity and individuality in order to serve someone else.  I believe this is one of the problems that Anna Karenina experienced in her marriage and this led to her relationship with Count Vronsky.

    However, if we mean that two people work together as a team and continue to grow together instead of growing apart, I believe that true love is possible.  One of the challenges that many people face is the “fairy tale” understanding of relationships where everyone always lives happily ever after.  One of the most famous lines from the movie, “Love Story” was “love means never having to say you’re sorry.”  There are very few people for whom this would be understood as one of the definitions of love. 

    While everyone may not experience true love in their lives, does this mean that true love is not possible?  The Kreutzer Sonata would not be ideal reading for someone who is a hopeless romantic, but the issues which Tolstoy deals with in this novella have been addressed by countless people throughout the centuries. 

                                                     End Notes

1)     GinaMarie Jerome “Is True Love a Myth?” http://www.thirdage.com/relationships-love/is-true-love-a-myth (posted 7/11/2008, accessed 9/5/2012)

2)     Lev Tolstoy, “The Kreutzer Sonata” http://www.enotes.com/kreutzer-sonata-criticism/kreutzer-sonata-leo-tolstoy (accessed 9/5/2012)

3)     Lev Tolstoy “The Lesson of the Kreutzer Sonata” http://www.online-literature.com/tolstoy/kreutzer-sonata/29/ (accessed 9/5/2012)

4)     Aleksandra Tolstoya “Tolstoy: A Life of My Father” http://great-authors.albertarose.org/leo_tolstoy/ATolstaya.htm (accessed 9/5/2012)

Страдание и сообщества в "Братьях Карамазовых"

     В своей статье об Анне Карениной Льва Tолстого я писал о том, что одна из вещей, которые отличают православную культуру от западной культуры является понимание важности семьи и семейных отношений. С моих первых дней в школе, я был воспитан, чтобы быть полностью самостоятельным человеком. Мой отец, в частности, не раз говорил мне, что я никогда не должнен полагаться на кого угодно и с того времени, когда мои родители были только детьми, придет день, когда мне не к кому будет  обратиться, так что мне нужно  стать полностью самостоятельной, самодостаточной личностью.      Это понятие личной независимости и полной самостоятельности является продуктом эпохи Просвещения и уникальной западной идеи. Полная самостоятельность  предполагает не только наши отношения с другими людьми, но и с Богом. В детстве я был очарован  религией и религиозными идеями. Когда я представил эти идеи моим родителям, мой отец сказал: «Бог слишком занят, чтобы возиться с тем, что происходит в нашей жизни." Поэтому, я не должен даже думать о том, чтобы обращаться  к Богу, потому что он мне не поможет.
     То, что я рассказал о том времени, как был ребёнком, конечно, не уникальная ситуация для меня и моей семьи. Со времени эпохи Просвещения, которая началась в конце семнадцатого века, эти идеи были живы на Западе и, наконец, добрались до России в то время, что описал  Федор Михайлович Достоевский (1821-1881). В своем самом знаменитом романе, "Братья Карамазовы", мы знакомимся с тремя братьями, которые живут своей жизнью в соответствии с определенной идеей и личной философией.
     В одной из сцен в романе, у двух братьев, Алеши и Ивана , возникли дискуссии о Боге. Иван -  воплощение идей Просвещения. Он не верит в Бога и считает себя полностью независимым человеком, который не должен полагаться на кого-либо. Тем не менее, он также глубоко возмущен своим отцом, потому что понимает, что в определенной степени зависит от него,  и эта зависимость идет вразрез с его понятием личной автономии. Алеша -  новичок в местном монастыре. Он считает, что мы полностью зависим от Бога и находит чувство принадлежности и цели своей жизни, будучи членом религиозной общины.
Иван рассказывает Алеше историю об Иисусе, который прибывает, чтобы быть известным как легенда о "Великом Инквизиторе". Основная борьба Ивана -  с миром Божьим. Он не может разобраться в том, что дети страдают и почему, если Бог рассматривается как источник порядка во Вселенной, как представляется, как случайности и абсурдности.
     Тем не менее, прежде чем устроить его «бунт» против Божьего мира, Иван восклицает Алеше "Вы пытаетесь спасти меня, но, возможно, я не потерял», и призывы к Карамазовым "Жажда жизни несмотря ни на что", можно сделать логический вывод. Иван называет Достоевского "смешным человеком", он говорит о его способности к иррациональной любви ", "любить всеми внутренностями, со всеми кишками», и провозглашает: "Даже если бы я не верил в жизнь, если я потерял веру в порядке вещей, были убеждены в том, что все это беспорядочно, проклятый и, возможно, черт охваченной хаосом, если бы я был поражен каждым ужасом разочарования человека - еще я хотел бы жить, и, однажды попробовав чашу, я бы не стал отворачиваться от неё, пока не выпил. "   В конце своей поэмы, однако, Иван определяет "избежать чаши" один раз в возрасте прошедшей  юности, обращаясь к другой, более темной, "ошибке, как  сторона "Жажда жизни" - "Карамазовы подлости". Таким образом,  "Жажда жизни" Карамазовых как  можно увидеть, коррелирует с контрастными силами  внутри Ивана. Великий инквизитор, как создание Ивана, воплощает эту же внутреннюю борьбу, он тоже когда-то  верил в христианскую веру. "Я тоже был в пустыне, я тоже ел на корни и саранчу, я тоже ценил свободу, с которой Ты благословил нас, я тоже стремился выделиться среди Твоих избранных, среди сильной и мощной ... Но я проснулся и не буду служить безумию ". Великий инквизитор также отверг мир Бога,  он является отражением желаний Ивана восстановить мир таким образом, лишенным горя и страдания в источнике его отказа.
     Легенда о Великом Инквизиторе -  Христос находится на ступеньках Севильского кафедрального собора во время испанской инквизиции, восстановливает зрение старика и девушку из мертвых. Обнаруженный кардиналом великим инквизитором, он арестован и приговорен к сожжению на костре.Великий Инквизитор считает присутствие Христа как шаг назад в своей работе, в отказе Христа из трех искушений дьявола, он видит отказ от счастья для всего человечества, ради свободы.Великий Инквизитор, отмечая ошибки Христа, спрашивает: "Ты либо забываешь, что человек предпочитает мир, и даже смерть, свободе выбора в познании добра и зла? Нет ничего более соблазнительного для человека, чем его свобода совести, но ничего большего причиной страданий "Великого инквизитора и его церкви" исправить это дело твое, и основана она на чуде, тайне и авторитете ".  Соответствующие трем искушениям дьявола,  под фальшивым прикрытием самого Христа, человечество никогда не может быть свободным, потому что оно "слабое, порочное, ничтожное и мятежное ". Таким образом, среди членов церкви  мало мудрецов, способных  пожертвовать собой за счастье других, в то время лишенный свободы Христос очень хотел, чтобы обеспечить их.
     Несмотря на декларирование Инквизитор быть атеистом, Иван также, как  Инквизитор говорит, что католическая церковь  "мудрость духа, страшного духа смерти и разрушения", то есть дьявол, сатана. Он говорит: "Мы не с Тобой, а с ним, и это наш секрет! На протяжении веков мы отказались тебя следовать за ним?" Он, по принуждению, если средства, чтобы закончить все человеческие страдания и для человечества объединиться под знаменем Церкви.Множество затем направляется через Церковь на тех немногих, кто достаточно силен, чтобы взять на себя бремя свободы.Инквизитор говорит, что по его словам, все человечество будет жить счастливо и умрет в неведении. Хотя он приводит их только к "смерти и разрушений", они будут счастливы на своем пути.Инквизитор будет самомучеником, проводя свою жизнь держа выбору из человечества. Он утверждает, что "Тот, кто может успокоить совесть человека, может занять свою свободу от него."
Инквизитор для достижения этого аргумента, объяснял почему Христос был неправ,  отвергая каждое искушение сатаны. Христос превратил камни в хлеб, а мужчины всегда будут следовать за теми, кто будет кормить их животы.Инквизитор напоминает о том, как Христос отверг это сказал: «Человек не может жить хлебом единым", и объясняет, ко Христу "люди поток, а затем спросить их добродетели! Это то, что они напишут на знамени они будут выдвигать против тебя». Повергаясь из храма, чтобы попасть на ангелов укрепит его божественности в сознании людей, которые будут следовать за ним навсегда. Правило над всеми царствами Земли обеспечивала бы их спасение, Великий Инквизитор утверждает,
    Сцена заканчивается, когда Христос, который молчал , целует Инквизитора в его "бескровные, от возрасте губы", а не отвечаяет ему. Об этом, инквизитор Христа-но говорит ему, чтобы никогда не вернуться. Христос, по-прежнему молчит, уходит в "темных переулках города". Мало того, что поцелуй неоднозначно, но его влияние на Инквизитор, а также. Иван делает вывод: «Поцелуй горит в его сердце, но старик придерживается его идеи".
    В остальной части романа Иван борется с идеей человеческой жестокости и той роли, которую он играет в сохранении такой жестокости. На самом деле, он доведен до точки безумия, когда он появляется на его брата, Дмитрия, суде и исповедует, что именно он, а не Дмитрий,  ответственен за смерть своего отца. Иван не мог физически убить своего отца, но убеждает, что его желание, что его отец умрет, стало толчком, который привел к смерти его отца от рук  повара семьи, который также является незаконным братом  из этих трех мужчин.
    Именно в этотом  обмен с братом Иваном, который показывает его потребность в отношениях. Хотя его взгляды не полностью приняты Алешей, Иван по-прежнему хочет знать, что его младший брат не отвергает его, потому что его взгляды и спрашивает его,  напрямую. Алеша говорит Ивану, что он не отвергает его, и это можно рассматривать как источник комфорта Иван.  Важность этого диалога между Алешей и Иваном в два раза. Это помогает лучше понять процесс мышления Ивана и быть в состоянии понять его мировоззрение, которое влияет как он взаимодействует с другими, и это дает читателю возможность понять, насколько важна роль диалога в отношении личной философии Достоевского и сочинений.
     Великий Инквизитор Достоевского способ показать, что утилитаризм будет выглядеть, если оно было принято как жили философии. Джереми Бентам (1748-1832) и Джон Стюарт Милль (1806-1873) предложил называть утилитаризм философии, которая учит, что этический принцип, которым необходимо следовать был "величайшее благо для наибольшего числа людей". Если бы больше людей выиграют от определенного действия, чем пострадали от этого, то это допустимо и, по сути, поощряется.     Ивана Великого Инквизитора поставил себя в качестве судьи определяют, кто будет страдать и будет ли это страдание в наибольший общественный интерес. Он считает, что страдания неизбежны, так что он мог бы также использовать его в своих интересах. Это включает в себя сжигание людей на кострах, что он считает еретиками и даже сжигание Иисуса на костре. Такие философские идеи могут быть некоторые немедленного положительного эмоционального обращения, однако, когда последствия этих идей были приняты во внимание, которого они часто теряют свою привлекательность.     Федор Достоевский, глубоко религиозным человеком, верил, что мы созданы по образу и подобию Божию и, следовательно, связаны друг с другом на очень глубоком уровне. Эта идея не была принята многими людьми, которые стали сторонниками идей Просвещения в России и не принимать много людей сегодня. Что патриарх это семья? Федор Карамазов изображается как довольно эгоцентричным человеком, который верит в том, что он является автономным человеческим существом, однако, он тоже жаждет внимание окружающих. Однако, вместо того чтобы получать такое внимание в положительную сторону, он выбирает для себя как клоун. Как уже было сказано, что не существует такого понятия, как "негативное внимание", поскольку никакого внимания на все это лучше, чем отсутствие внимания для тех, кто жаждет так плохо.  Дмитрий очень похож на своего отца, однако, вместо того, чтобы на роль клоуна, он берет на себя роль негодяя. На протяжении всего романа, единственное, что важно для Дмитрия является его собственное благополучие и счастье. Тем не менее, все меняется,  пока он находится в тюрьме. По обвинению в убийстве своего отца, Дмитрия сажают в тюрьму, и однажды вечером он видит сон, в котором он сталкивается с маленьким ребенком, страдающим. Дмитрию жалко этого ребенка и он хочет найти способ, чтобы облегчить его страдания, а, наоборот, маленький ребенок целует Дмитрия,гладит по голове и утешает, а не Дмитрий его.
Дмитрий рассказывает о своем сне Алеше и заявляет, что он готов страдать в тюрьме, если это означает, что другие могут быть счастливы. Достоевский задаёт  глубокий вопрос. Есть ли кто-то счастлив,  должно ли это  происходить за счет чьих-то страданий? Дмитрий всю жизнь думает только о себе, и теперь он готов предложить себя в качестве "мученика за счастье".   Алеша пережил   новое  сострадание за воего брата, сказал, что есть альтернатива этой идее.Роман заканчивается сценой на могиле Илюши Снегирева, ребенка,с которым плохо обращались, осуществляли  эмоциональное насилие, его одноклассниками. Отец Илюши, капитан Снегирев, ранее был публично унижен Дмитрем и это принесло позор всей семье.
    С одной стороны, Илюша убеждается, что он убил маленькую собачку. Его смотритель, который знал правду, отказался сообщить Илюше, что собака поправилась. Однако, так как Илюша  был близок к смерти других мальчиков в деревне, он испытал чувство преобразования. Вместо того, чтобы исключить Илюшу, они решили включить его в свое «сообщество» и его сторож принес к нему собачку. Видя, как это сделало счастливым Илюшу, это было источником радости для этих мальчиков.   На могиле, Алеша говорит, этим мальчикам, что они никогда не забудут Илюшу. Илюша был хорошим, заботливым, любящим, маленьким мальчиком, который хотел быть счастливым. Он рассказывает ребятам, что они должны любить друг друга и что они всегда должны это помнить на этом могильном камне. Двенадцать мальчиков, теперь в слезах, берут друг друга за руки и возвращаются в родную семью Снегирева.     Илюша был исключен из любого  «сообщества», созданного ребятами в своей деревне, и его страдания стали источником развлечения для них. Все это способствовало растущей болезни Илюши.
     Вопросы, обсуждавшиеся  Достоевским в этом романе, очень глубокие. Написанный в 1870 году, этот роман мог бы просто, легко быть написан в 2000 году. Его последний и, возможно, величайший, роман поднимает многие важные вопросы, которые зададут поколениям. От того, как мы ответим на эти вопросы, зависит, будем ли мы хотим жить в изоляции друг от друга и относиться к другим, как к средству для достижения цели,  или будем  видеть друг друга источником поддержки и поощрения, так как мы продолжаем свой ​​жизненный путь.
     Еще одна важная точка зрения, что у Достоевского была потребность в прощении. Великий инквизитор не видит никакой ценности в прощении и это верно для многих людей сегодня. Прощение это единственная вещь, которая восстанавливает отношения и позволяет нам жить в гармонии. Страдание является частью человеческой жизни, и важно, что мы не только не стали источником страданий для других, но и были вместе с другими в их страданиях и разделяли с ними  их бремя.
 
Примечания:

1) «Все делается во имя любви" http://heideggerm1.blogspot.com/2011/08/things-done-in-name-of-love.html
2) "" Легенда о Великом инквизиторе »: Моральная трансформации в Karamozov Брат" (по состоянию на 8/17/11) http://www.lurj.org/article.php/vol3n2/karamazov.xml
3) «Великого инквизитора» (по состоянию на 8/17/11) http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Inquisitor