Film Adaptations of Classic Russian Novels

  There has been a long history of adapting classic Russian novels to film in the English speaking world.  These classic novels by authors like Tolstoy, Dostoevsky, Pasternak, and others allow an English speaking audience to enter into a world with which they are completely unfamiliar and see that the issues which these people face are dealt with all over the world. 

   In this article I will look at the 1935 American film adaptation of “Crime and Punishment” by Fyodor Dostoevsky, the 1956 film “War and Peace”, “Brothers Karamazov” (1958), the 1965 film “Doctor Zhivago”, and the 2002 BBC adaptation of “Crime and Punishment”.  I will examine several films and television series about classic Russian novels in order to see how faithful they are to the novels themselves and how well they correspond with one another. 

  Joseph von Sternberg (1894-1969) directed “Crime and Punishment”¹, a 1935 film based upon the novel of the same name by Fyodor Dostoevsky. This film starred Peter Lorre in the title role as Rodin Raskolnikov (his first name was changed to Roderick for an American audience).  This film bore little, if any resemblance, to the novel.  In fact, the director was so disappointed with this film that he does not list it among the films he is credited with directing.         

    What was America’s fascination with classic Russian literature that in a span of two years, from 1956 to 1958, both War and Peace by Lev Nikolayevich Tolstoy (1828-1910) and “Brothers Karamazov” by Fyodor Mikhaylovich Dostoevsky (1821-1881) were made into films?  The American people would have known very little about Russia in 1956.  Both countries were in the middle of the Cold War and there was a great deal of propaganda on both sides regarding how horrible the other country was.

    The 1956 film “War and Peace”² starred Henry Fonda as Pierre Bezuhov and Audrey Hepburn as Natasha Rostova (the two main characters).  This film does not cover every aspect of Tolstoy’s original novel, but focuses on the relationship of three of the main characters.  Very early in the film there is a scene where Pierre is getting drunk with a group of friends.  This scene contains every almost every possible Russian stereotype, except for a dancing bear.  At one point in the scene one of the characters is standing backward on the window ledge and facing inside the room.  He begins to bend over backward while drinking a bottle of vodka.  Apparently, the winner was the person who could finish drinking the vodka without falling out of the window.  Other than feeding into a Russian stereotype, what was the point of this “game”?  This scene is not in the novel; however, the director, King Vidor (1894-1982) felt it necessary to put it in the movie.

    The costumes are wonderful.  In typical Hollywood style of the time, the film makes everything appear almost larger than life by virtue of the camera angles.  This film has a wonderful cast of actors, but financially it was unsuccessful.  It earned only $250,000 for the studio. A large part of the reason might have been that this was an epic film about a Russian novel.  Americans did not normally watch epic films, particularly those about Russian novels.

     It is not that Americans were opposed to epic films.  In the same year that “War and Peace” was completed, Cecil B. DeMille completed “The Ten Commandments” for a different studio.  “The Ten Commandments” is also an epic film, but the story of Moses would have been much better known by an American audience. 

     Two years after the completion of “War and Peace”, Richard Brooks (1912-1992) directed “Brothers Karamazov”³.  This movie is based upon a novel of the same name by Fyodor Dostoevsky.  The novel tells the story of three brothers (Dmitry, Alexei, and Ivan) and their relationship with each other and their father, Fyodor.  It is also a “murder mystery” since Fyodor is killed and the reader must determine who committed the murder.

     Fyodor Karamazov (played by Lee J. Cobb) is not a very likeable figure.  In the one of the first scenes in the film, the audience is introduced to Fyodor Karamazov after he has tied a woman to his bed and is interrupted because his son, Alexei (film debut for William Shatner) has arrived at his home.  Fyodor is a rather boorish man who seems to respect Alexei only. 

      In the novel, Dmitry Karamazov sees himself as being a rather foolish person and his actions reflect his belief about himself.  In the movie, Dmitry (played by Yul Brenner) comes across as a rather self-confident, if not arrogant, person.  He constantly borrows money from his father and this has become a source of tension between the two of them since Dmitry never paid back what he borrowed. 

     Another character is Smerdyakov, half-brother to the Karamazov brothers and son of Fyodor.  Smerdyakov is treated very poorly by Fyodor Karamazov in the film.  Dmitry is accused of murdering Fyodor; however, Smerdyakov confesses to Ivan Karamazov (played by Richard Basehart) that he killed Fyodor. Dmitry is put on trial for murder, but, instead of Smerdyakov confessing in court that he killed Fyodor, he kills himself. 

     In both the novel and film, Dmitry is convicted of murdering his father.  However, in the novel he accepts his fate and considers himself to be a martyr for love.  After being convicted of murder, Dmitry is sent to prison in Siberia and the woman he loved went to be with him in Siberia.

     The film shows Dmitry deciding to escape rather than board a train bound for Siberia.  He became a fugitive and the rest of the film deals with the topic: “Will Dmitry escape from Russia?”  What was the reason why Richard Brooks decided to add this into the film when it was not in the novel?  We do not know.  It is possible he did so because of the lack of justice in Dmitry’s conviction.  He was wrongfully convicted and should be able to escape rather than going to prison.  The movie ends without the audience knowing if he ever escaped from Russia. 

    It is also interesting that Yul Brenner is the only person in this film who had any connection to Russia.  He was born in Russia, but lived most of his life in either the US or Western Europe. 

    Another Western adaptation of a classic Russian novel was the 1965 film “Doctor Zhivago”⁴ starring Omar Sharif as Yuri Zhivago.  This film was based upon the novel of the same name by well-known poet, Boris Pasternak (1890-1960)⁵.  This novel was first published in Milan in 1957. Pasternak won the Nobel Prize for Literature in 1958 for Doctor Zhivago, but was forbidden to attend the award ceremony by the Soviet government of Nikita Khrushchev. 

    This film continues to be extremely popular.  Like “War and Peace” this was an epic film, but it was much more acceptable to an American audience.  Perhaps it was simply the period of history when this film was made or the strong love story plot of the film, but it earned over $100,000,000 for its studio.  In the US, the success of a film is based largely upon the amount of money that the film earned rather than the depth of the subject matter. 

     Pasternak depicts Lara as an almost unscrupulous woman who uses her sexuality to obtain what she wants from life, but in the film David Lean (1908-1991), the director, presents Lara (portrayed by Julie Christie) as more of a victim.  In the 2006 Russian TV series “Doctor Zhivago”, Lara is not a very likeable character.   

     Since this film was released in 1965 and the US was still involved in the Cold War with the USSR, David Lean did not spend as much time focusing on the events of the Russian revolution as Pasternak did.   The love story between Yuri and Lara is what made this film successful along with the beauty of the Russian scenery which an American audience would never have seen in person.

      A very good English speaking adaptation of a classic Russian novel was the 2002 TV mini-series “Crime and Punishment” produced by the British Broadcasting Company (BBC). This series was extremely faithful to the novel.  The BBC felt no obligation to change the story line in order to adapt this novel to television.  This is much easier to do with a mini-series since it continues over several episodes instead of a film which only lasts for a few hours, at most. 

    Since I wrote about the various adaptations of Anna Karenina by Lev Tolstoy (1828-1910) in another article⁶, I have decided to forego writing about it here.  One important fact to remember is that no other novel has had more film adaptations made about it than Anna Karenina. 

    Attempting to turn a novel into a film while, at the same time, remaining faithful to the original novel is not an easy process; however, this is very important. Poetic license does allow for some changes, but how many changes can be made before a movie is no longer connected with a particular novel?  I once heard it said, “Never judge a book by its movie”⁷ and there is a great deal of truth in that statement.

                                                          End Notes

1)    “Crime and Punishment: (1935 American Film)” http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_and_Punishment_(1935_American_film) 

2)    “War and Peace (1956 film)” http://en.wikipedia.org/wiki/War_and_Peace_(1956_film)

3)    “The Brothers Karamazov (1958 film)” http://en.wikipedia.org/wiki/The_Brothers_Karamazov_(1958_film)

4)    “Doctor Zhivago (film)” http://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_Zhivago_(film)

5)    “Boris Pasternak” http://en.wikipedia.org/wiki/Boris_Pasternak

6)    “Anna Karenina: A Cinematic Journey on the Silver Screen from 1927 to 2012” http://heideggerm1.blogspot.com/2013/03/anna-karenina-cinematic-journey-on.html  

7)    Quote by J. W. Eagan: http://articles.chicagotribune.com/1996-11-17/features/9611170349_1_thomas-campion-faults-bear

 

 

  

Страдание и сообщества в "Братьях Карамазовых"

     В своей статье об Анне Карениной Льва Tолстого я писал о том, что одна из вещей, которые отличают православную культуру от западной культуры является понимание важности семьи и семейных отношений. С моих первых дней в школе, я был воспитан, чтобы быть полностью самостоятельным человеком. Мой отец, в частности, не раз говорил мне, что я никогда не должнен полагаться на кого угодно и с того времени, когда мои родители были только детьми, придет день, когда мне не к кому будет  обратиться, так что мне нужно  стать полностью самостоятельной, самодостаточной личностью.      Это понятие личной независимости и полной самостоятельности является продуктом эпохи Просвещения и уникальной западной идеи. Полная самостоятельность  предполагает не только наши отношения с другими людьми, но и с Богом. В детстве я был очарован  религией и религиозными идеями. Когда я представил эти идеи моим родителям, мой отец сказал: «Бог слишком занят, чтобы возиться с тем, что происходит в нашей жизни." Поэтому, я не должен даже думать о том, чтобы обращаться  к Богу, потому что он мне не поможет.
     То, что я рассказал о том времени, как был ребёнком, конечно, не уникальная ситуация для меня и моей семьи. Со времени эпохи Просвещения, которая началась в конце семнадцатого века, эти идеи были живы на Западе и, наконец, добрались до России в то время, что описал  Федор Михайлович Достоевский (1821-1881). В своем самом знаменитом романе, "Братья Карамазовы", мы знакомимся с тремя братьями, которые живут своей жизнью в соответствии с определенной идеей и личной философией.
     В одной из сцен в романе, у двух братьев, Алеши и Ивана , возникли дискуссии о Боге. Иван -  воплощение идей Просвещения. Он не верит в Бога и считает себя полностью независимым человеком, который не должен полагаться на кого-либо. Тем не менее, он также глубоко возмущен своим отцом, потому что понимает, что в определенной степени зависит от него,  и эта зависимость идет вразрез с его понятием личной автономии. Алеша -  новичок в местном монастыре. Он считает, что мы полностью зависим от Бога и находит чувство принадлежности и цели своей жизни, будучи членом религиозной общины.
Иван рассказывает Алеше историю об Иисусе, который прибывает, чтобы быть известным как легенда о "Великом Инквизиторе". Основная борьба Ивана -  с миром Божьим. Он не может разобраться в том, что дети страдают и почему, если Бог рассматривается как источник порядка во Вселенной, как представляется, как случайности и абсурдности.
     Тем не менее, прежде чем устроить его «бунт» против Божьего мира, Иван восклицает Алеше "Вы пытаетесь спасти меня, но, возможно, я не потерял», и призывы к Карамазовым "Жажда жизни несмотря ни на что", можно сделать логический вывод. Иван называет Достоевского "смешным человеком", он говорит о его способности к иррациональной любви ", "любить всеми внутренностями, со всеми кишками», и провозглашает: "Даже если бы я не верил в жизнь, если я потерял веру в порядке вещей, были убеждены в том, что все это беспорядочно, проклятый и, возможно, черт охваченной хаосом, если бы я был поражен каждым ужасом разочарования человека - еще я хотел бы жить, и, однажды попробовав чашу, я бы не стал отворачиваться от неё, пока не выпил. "   В конце своей поэмы, однако, Иван определяет "избежать чаши" один раз в возрасте прошедшей  юности, обращаясь к другой, более темной, "ошибке, как  сторона "Жажда жизни" - "Карамазовы подлости". Таким образом,  "Жажда жизни" Карамазовых как  можно увидеть, коррелирует с контрастными силами  внутри Ивана. Великий инквизитор, как создание Ивана, воплощает эту же внутреннюю борьбу, он тоже когда-то  верил в христианскую веру. "Я тоже был в пустыне, я тоже ел на корни и саранчу, я тоже ценил свободу, с которой Ты благословил нас, я тоже стремился выделиться среди Твоих избранных, среди сильной и мощной ... Но я проснулся и не буду служить безумию ". Великий инквизитор также отверг мир Бога,  он является отражением желаний Ивана восстановить мир таким образом, лишенным горя и страдания в источнике его отказа.
     Легенда о Великом Инквизиторе -  Христос находится на ступеньках Севильского кафедрального собора во время испанской инквизиции, восстановливает зрение старика и девушку из мертвых. Обнаруженный кардиналом великим инквизитором, он арестован и приговорен к сожжению на костре.Великий Инквизитор считает присутствие Христа как шаг назад в своей работе, в отказе Христа из трех искушений дьявола, он видит отказ от счастья для всего человечества, ради свободы.Великий Инквизитор, отмечая ошибки Христа, спрашивает: "Ты либо забываешь, что человек предпочитает мир, и даже смерть, свободе выбора в познании добра и зла? Нет ничего более соблазнительного для человека, чем его свобода совести, но ничего большего причиной страданий "Великого инквизитора и его церкви" исправить это дело твое, и основана она на чуде, тайне и авторитете ".  Соответствующие трем искушениям дьявола,  под фальшивым прикрытием самого Христа, человечество никогда не может быть свободным, потому что оно "слабое, порочное, ничтожное и мятежное ". Таким образом, среди членов церкви  мало мудрецов, способных  пожертвовать собой за счастье других, в то время лишенный свободы Христос очень хотел, чтобы обеспечить их.
     Несмотря на декларирование Инквизитор быть атеистом, Иван также, как  Инквизитор говорит, что католическая церковь  "мудрость духа, страшного духа смерти и разрушения", то есть дьявол, сатана. Он говорит: "Мы не с Тобой, а с ним, и это наш секрет! На протяжении веков мы отказались тебя следовать за ним?" Он, по принуждению, если средства, чтобы закончить все человеческие страдания и для человечества объединиться под знаменем Церкви.Множество затем направляется через Церковь на тех немногих, кто достаточно силен, чтобы взять на себя бремя свободы.Инквизитор говорит, что по его словам, все человечество будет жить счастливо и умрет в неведении. Хотя он приводит их только к "смерти и разрушений", они будут счастливы на своем пути.Инквизитор будет самомучеником, проводя свою жизнь держа выбору из человечества. Он утверждает, что "Тот, кто может успокоить совесть человека, может занять свою свободу от него."
Инквизитор для достижения этого аргумента, объяснял почему Христос был неправ,  отвергая каждое искушение сатаны. Христос превратил камни в хлеб, а мужчины всегда будут следовать за теми, кто будет кормить их животы.Инквизитор напоминает о том, как Христос отверг это сказал: «Человек не может жить хлебом единым", и объясняет, ко Христу "люди поток, а затем спросить их добродетели! Это то, что они напишут на знамени они будут выдвигать против тебя». Повергаясь из храма, чтобы попасть на ангелов укрепит его божественности в сознании людей, которые будут следовать за ним навсегда. Правило над всеми царствами Земли обеспечивала бы их спасение, Великий Инквизитор утверждает,
    Сцена заканчивается, когда Христос, который молчал , целует Инквизитора в его "бескровные, от возрасте губы", а не отвечаяет ему. Об этом, инквизитор Христа-но говорит ему, чтобы никогда не вернуться. Христос, по-прежнему молчит, уходит в "темных переулках города". Мало того, что поцелуй неоднозначно, но его влияние на Инквизитор, а также. Иван делает вывод: «Поцелуй горит в его сердце, но старик придерживается его идеи".
    В остальной части романа Иван борется с идеей человеческой жестокости и той роли, которую он играет в сохранении такой жестокости. На самом деле, он доведен до точки безумия, когда он появляется на его брата, Дмитрия, суде и исповедует, что именно он, а не Дмитрий,  ответственен за смерть своего отца. Иван не мог физически убить своего отца, но убеждает, что его желание, что его отец умрет, стало толчком, который привел к смерти его отца от рук  повара семьи, который также является незаконным братом  из этих трех мужчин.
    Именно в этотом  обмен с братом Иваном, который показывает его потребность в отношениях. Хотя его взгляды не полностью приняты Алешей, Иван по-прежнему хочет знать, что его младший брат не отвергает его, потому что его взгляды и спрашивает его,  напрямую. Алеша говорит Ивану, что он не отвергает его, и это можно рассматривать как источник комфорта Иван.  Важность этого диалога между Алешей и Иваном в два раза. Это помогает лучше понять процесс мышления Ивана и быть в состоянии понять его мировоззрение, которое влияет как он взаимодействует с другими, и это дает читателю возможность понять, насколько важна роль диалога в отношении личной философии Достоевского и сочинений.
     Великий Инквизитор Достоевского способ показать, что утилитаризм будет выглядеть, если оно было принято как жили философии. Джереми Бентам (1748-1832) и Джон Стюарт Милль (1806-1873) предложил называть утилитаризм философии, которая учит, что этический принцип, которым необходимо следовать был "величайшее благо для наибольшего числа людей". Если бы больше людей выиграют от определенного действия, чем пострадали от этого, то это допустимо и, по сути, поощряется.     Ивана Великого Инквизитора поставил себя в качестве судьи определяют, кто будет страдать и будет ли это страдание в наибольший общественный интерес. Он считает, что страдания неизбежны, так что он мог бы также использовать его в своих интересах. Это включает в себя сжигание людей на кострах, что он считает еретиками и даже сжигание Иисуса на костре. Такие философские идеи могут быть некоторые немедленного положительного эмоционального обращения, однако, когда последствия этих идей были приняты во внимание, которого они часто теряют свою привлекательность.     Федор Достоевский, глубоко религиозным человеком, верил, что мы созданы по образу и подобию Божию и, следовательно, связаны друг с другом на очень глубоком уровне. Эта идея не была принята многими людьми, которые стали сторонниками идей Просвещения в России и не принимать много людей сегодня. Что патриарх это семья? Федор Карамазов изображается как довольно эгоцентричным человеком, который верит в том, что он является автономным человеческим существом, однако, он тоже жаждет внимание окружающих. Однако, вместо того чтобы получать такое внимание в положительную сторону, он выбирает для себя как клоун. Как уже было сказано, что не существует такого понятия, как "негативное внимание", поскольку никакого внимания на все это лучше, чем отсутствие внимания для тех, кто жаждет так плохо.  Дмитрий очень похож на своего отца, однако, вместо того, чтобы на роль клоуна, он берет на себя роль негодяя. На протяжении всего романа, единственное, что важно для Дмитрия является его собственное благополучие и счастье. Тем не менее, все меняется,  пока он находится в тюрьме. По обвинению в убийстве своего отца, Дмитрия сажают в тюрьму, и однажды вечером он видит сон, в котором он сталкивается с маленьким ребенком, страдающим. Дмитрию жалко этого ребенка и он хочет найти способ, чтобы облегчить его страдания, а, наоборот, маленький ребенок целует Дмитрия,гладит по голове и утешает, а не Дмитрий его.
Дмитрий рассказывает о своем сне Алеше и заявляет, что он готов страдать в тюрьме, если это означает, что другие могут быть счастливы. Достоевский задаёт  глубокий вопрос. Есть ли кто-то счастлив,  должно ли это  происходить за счет чьих-то страданий? Дмитрий всю жизнь думает только о себе, и теперь он готов предложить себя в качестве "мученика за счастье".   Алеша пережил   новое  сострадание за воего брата, сказал, что есть альтернатива этой идее.Роман заканчивается сценой на могиле Илюши Снегирева, ребенка,с которым плохо обращались, осуществляли  эмоциональное насилие, его одноклассниками. Отец Илюши, капитан Снегирев, ранее был публично унижен Дмитрем и это принесло позор всей семье.
    С одной стороны, Илюша убеждается, что он убил маленькую собачку. Его смотритель, который знал правду, отказался сообщить Илюше, что собака поправилась. Однако, так как Илюша  был близок к смерти других мальчиков в деревне, он испытал чувство преобразования. Вместо того, чтобы исключить Илюшу, они решили включить его в свое «сообщество» и его сторож принес к нему собачку. Видя, как это сделало счастливым Илюшу, это было источником радости для этих мальчиков.   На могиле, Алеша говорит, этим мальчикам, что они никогда не забудут Илюшу. Илюша был хорошим, заботливым, любящим, маленьким мальчиком, который хотел быть счастливым. Он рассказывает ребятам, что они должны любить друг друга и что они всегда должны это помнить на этом могильном камне. Двенадцать мальчиков, теперь в слезах, берут друг друга за руки и возвращаются в родную семью Снегирева.     Илюша был исключен из любого  «сообщества», созданного ребятами в своей деревне, и его страдания стали источником развлечения для них. Все это способствовало растущей болезни Илюши.
     Вопросы, обсуждавшиеся  Достоевским в этом романе, очень глубокие. Написанный в 1870 году, этот роман мог бы просто, легко быть написан в 2000 году. Его последний и, возможно, величайший, роман поднимает многие важные вопросы, которые зададут поколениям. От того, как мы ответим на эти вопросы, зависит, будем ли мы хотим жить в изоляции друг от друга и относиться к другим, как к средству для достижения цели,  или будем  видеть друг друга источником поддержки и поощрения, так как мы продолжаем свой ​​жизненный путь.
     Еще одна важная точка зрения, что у Достоевского была потребность в прощении. Великий инквизитор не видит никакой ценности в прощении и это верно для многих людей сегодня. Прощение это единственная вещь, которая восстанавливает отношения и позволяет нам жить в гармонии. Страдание является частью человеческой жизни, и важно, что мы не только не стали источником страданий для других, но и были вместе с другими в их страданиях и разделяли с ними  их бремя.
 
Примечания:

1) «Все делается во имя любви" http://heideggerm1.blogspot.com/2011/08/things-done-in-name-of-love.html
2) "" Легенда о Великом инквизиторе »: Моральная трансформации в Karamozov Брат" (по состоянию на 8/17/11) http://www.lurj.org/article.php/vol3n2/karamazov.xml
3) «Великого инквизитора» (по состоянию на 8/17/11) http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Inquisitor